La création du christianisme est due à un groupe de juifs (Hébreux et prosélytes) qui voulaient réformer le judaïsme, rien n’exclue que ça soit passé entre –50 et 50 ; la création du personnage du p’tit Jésus est ultérieure. Un peu comme comme l’Union soviétique a créé la figure de Stakhanov (il y avait un ouvrier de ce nom, mais il n’a jamais abattu tout seul tout le travail qu’on lui attribue).Meroub wrote:En fouillant bien, j'ai trouvé une source non chrétienne qui parle d'un Christ après l'incendie de Rome et pas d'une façon glorieuse.
Il est précisé que ce Christ a été offert au supplice sous Pilate.
Il s'agit donc d'une personne. Après, effectivement, la multiplication des pains, tout le tsoin-tsoin autour et les miracles , c'est pas possible et les seules témoignages viennent de sources non fiables.
Mais je maintient que l'existence d'un prophète illuminé se voyant fils de Dieu et dont on a embelli l'histoire à grand coup de miracles est une théorie bien plus probable que la création d'une figure historique 100 ans après. Déjà car ça aurait été du pain béni pour les historiens de l'époque de dire que ces chrétiens ont tout inventé s'il n'y avait pas eu au moins une partie de vrai dans leur discours. Alors qu'on peut faire dire ce que l'on veut à un mort.
Et comme on l’a dit plus haut : Tacite est né en 58, donc sa première mention du p’tit Jésus ne doit pas être bien avant l’an 100. J’ai lu 117, d’ailleurs.
On n’avait pas tous les moyens d’aujourd’hui pour démonter des mystifications et surtout… les opposants aux premiers chrétiens croyaient eux aussi au surnaturel et à tout ce genre de trucs. Donc qu’on leur parle d’un type nommé Jésus, fils d’une vierge et d’un pigeon… ça ne choquait pas grand monde.
Tu es donc conscient de ce qui se passe dans cette dimension parallèle ? Et je renouvèle ma question sur l’immortalité de ce cerveau à pattes…Meroub wrote:Bah comme cet espion c'est moi, je ne me suis pas volé ma personnalité et je continuerai d'exister dans une autre dimension.Demi-périmètre wrote:Un cerveau qui se balade avec ses petites pattes dans une dimension parallèle, qui sait tout de toi et qui, à ta mort, continuera sa vie avec tous tes souvenirs, ta personnalité, etc., qui continuera son existence en t'ayant volé ta personnalité, alors que toi, de ton côté, tu seras mort et disparaitras totalement sans avoir conscience de ce qui se passe dans cette dimension parallèle, tu trouves ça rassurant ? C'est hyper angoissant, au contraire. C'est même cripi comme on dirait aujourd'hui.
Et comment pourrait-il être immortel, ce cerveau à pattes ?
Je pense qu’on est d’accord pour dire que le vieux barbu prêché par Abraham, Moïse et leur clique n’existe pas.Meroub wrote:Au fait, question : penses tu qu'il y a une force organisatrice qui a créé l'univers ou que celui-ci n'est que le fruit d'un hasard cosmique ? Par force organisatrice, j'entend quelque chose de conscient qui a, un jour, créé l'univers avec les lois physiques qui le composent et selon les théories actuelles ( big bang, tout ça... ), pas un mec qui a fait apparaître la Terre en 6 jours en claquant des doigts.
Car, visiblement, tu dis qu'il n'y a pas de dieu. Or de la même manière que je ne peux prouver l'existence d'un Dieu créateur qui n'agit plus sur l'univers depuis qu'il l'a créé, tu ne peux pas prouver son inexistence. Et je ne te demande pas de me prouver son inactivité ou son inaction, j'ai déjà suffisamment de preuves dans ce sens.
Y a-t-il un autre vieux barbu qui aurait créé l’univers ? Ça me parait hautement improbable, car qui aurait créé ce vieux barbu ? Mais là, j’admets que je n’ai aucune preuve (ce qui ne m’empêche pas d’avoir mes certitudes sans preuve sur ce point : je suis intimement persuadé qu’il n’existe aucune entité surnaturelle ayant créé l’univers).
Je pense donc, effectivement, que l’univers est le fruit d’interactions entre particules. Je ne parlerais pas de hasard, parce que je ne crois pas au hasard : je pense que l’univers est déterministe. Là encore, je n’ai aucune preuve de ce que j’avance, c’est juste que ça semble plus élégant et, surtout, conforme aux observations.
On ne parlait pas encore de rabbins à l’époque, mais oui, c’est l’idée.DaWaaaaghBabal wrote:Quant à la "part de vérité"... Haha. La part de vérité la plus probable, c'est qu'il s'agit d'un agglomérat de divers rabbins errants sans importance individuelle dont on a fait un archétype.
Des tas de gens se proclamaient messies ou prophètes ; probablement que l’un d’entre eux s’appelait Jésus, comme je l’ai dit, et ce pourrait être à partir de lui qu’aura été le personnage biblique du p’tit Jésus. Mais il n’a surement pas été tout seul à la base d’une nouvelle religion : c’était une entreprise collective.Meroub wrote:Pour moi, la thèse de la création d'une figure historique sans au moins un individu sur lequel s'appuyer ne tient pas la route. C'est trop gros, on parle de la création d'une religion basée sur une autre et dont le point de base est l'arrivée d'un messie. Donc si tu enlève le messie, tu tues la religion. Vu les tensions à l'époque, sans au moins l'existence d'un agitateur un tant soi peu important, c'est pas possible de réussir à créer une telle religion.
Et comme tu le dis : sans messie, leur religion messianique tombe à l’eau. Raison de plus pour s’en bâtir un. Et c’était plus marquant d’imaginer quelqu’un qui a fait des miracles, est mort crucifié et a ressuscité que de prendre la vie d’un type qui s’appelait Jésus et se prétendait messie qui serait né dans un bordel, aurait touché de l’argent des Romains pour faire chier le sanhédrin et serait mort de la syphilis…
